Управление организацией

&

математическая логика:

За свою историю человечество умудрилось разработать и формализовать достаточно большое количество различных “логик”

Начнем наше с вами погружение в мир “логик” с ее праматери - Формальной логики

Основателем формальной логики считается Аристотель, хотя он использовал термин “аналитика”. Логика стала логикой уже после его смерти - в III веке до нашей эры

Как мы уже озвучивали, логика - это “наука о правильном мышлении” или “о способах к рассуждению”

Относительно мышления: в своей практике мы используем термин “корректное мышление” вместо “правильное” (небольшое практическое отступление)

Разбираемся с мышлением

В формальной логике определяется три формы мышления:

1. Понятие (слово/термин)
2. Суждение/тезис (состоящий из понятий)
3. Умозаключение (вывод из суждений/тезисов)

Классический пример “правильного мышления”:

1. Суждение: Всякий человек смертен
2. Суждение: Сократ - человек
3. Умозаключение: Следовательно - Сократ смертен

Обратите внимание - умозаключение (п.3) логически вытекает из двух суждений (состоящих из слов/понятий), а также эмпирически подтверждено самим Сократом

Важный момент - умозаключение может быть либо ИСТИННЫМ (1), либо ЛОЖНЫМ (0)

Третьего - не дано. Т.е. Сократ не может быть чуть-чуть смертен, скажем - процентов на 20-30%

Скажем большое спасибо Аристотелю за его фундаментальные разработки и обратимся к нашим реалиям, с которыми мы сталкиваемся в XXI веке

Как мы показали в Главе №2, большинство управленцев испытывает затруднение с выводами корректных (истинных) умозаключений при прохождении теста Войнаровского (задача про поставщика и коммерческое предложение)

Таким образом мы диагностировали проблему с третьей формой мышления у управленцев - вывод истинного умозаключения на основе вводных данных (суждений/тезисов)

Кстати, давайте внесем больше ясности о различии между второй и третьей формой мышления

Читая данный текст, уважаемый читатель задействует (мы очень надеемся) вторую форму мышления. Для читателя данный текст - это “входящая мысль”

Создавая же данный текст, наша команда задействуют (держим кулачки) третью форму мышления. Для нас - это “исходящая мысль”, логически истинно вытекающая из той вводной информации, тонны которой мы получили в процессе нашей профессиональной деятельности

Так вот возвращаемся к анонсированным реалиям XXI века

Реалии таковы, что проблемы, связанные с управлением организациями, начинаются уже на базовом уровне мышления - уровне понятий.
Рассмотрим примеры из реальной управленческой практики через призму первой формы мышления (понятие)

Зайдем сразу с козырей

Пример #1:

Комментарии, как говорится, тут излишни

Обратим лишь внимание, что это ясный и весьма доходчивый аргумент, подтверждающий тезисы, озвученные в Главе №2 о проблемах с логикой в управлении организациями

В данном примере лишь одно слово, произнесенное управленцем - коренным образом меняет саму суть деятельности организации - в данном случае Системы здравоохранения Российской Федерации. На чем и был сделан акцент в озвученной обратной связи от другого управленца - Президента РФ

Формализованный итог:

• Умозаключение, что “Пациентами нужно управлять” - ЛОЖНО (0)
• Умозаключение, что “Пациентов нужно лечить” - ИСТИННО (1)

Пример №2

Основатель и директор сети ресторанов “Теремок” Михаил Гончаров 27.05.2020 опубликовал в Facebook “коллективное письмо Президенту от ряда ассоциаций бизнеса” (приведено не целиком - нас интересует лишь допущенная логическая ошибка)

Внимательный и эрудированный читатель конечно же увидел дыру в логике у Михаила Гончарова: ДПС (дорожно-патрульная служба) - очень некорректно называть отраслью

ДПС - это часть (подразделение) МВД России, которое, в свою очередь, также не является отраслью

Обратите внимание на последующую фактуру - Михаил признает свою ошибку с первой формой мышления, но считает ее не принципиальной

В такой логике можно спроектировать следующий диалог:

- Почему у вас не получается сделать вкусный борщ? Вон есть же Илон Маск - делает пафосные электромобили
- Но борщ - это не автомобиль!
- Это не принципиально

Допущенная логическая неточность со стороны Михаила Гончарова, конечно же не носит столько критического характера для управления организацией, как ошибка из предыдущего примера

Вместе с тем, важен следующий момент - ошибка допущена в письме руководителя Президенту страны

Вторым важным моментом в данном примере является то, что письмо является коллективным - оно написано от ряда ассоциаций бизнеса России. Т.е. коллективное письмо от ряда других коллективов. Принимая во внимание эти факты - не будет ложным умозаключение, что данную логическую ошибку допустило (не увидело) - значимое количество управленцев

Ну и заканчивая занудный разбор данного примера, хотим акцентировать внимание уважаемого читателя на следующей цепочке рассуждений:

• Управленец А обращается к Управленцу Б со своими умозаключениями (третья форма мышления), на основании которых он убеждает управленца Б предпринять определенные управленческие действия (реформировать надзорный орган)

• Вопрос: насколько убедительно и веско будут восприниматься умозаключения Управленца А Управленцем Б, если Управленцем А допущена логическая ошибка уже при использовании первой формы мышления?

Формализованный итог:

• Утверждение, что “ДПС - это отрасль” - ЛОЖНО (0)
• Истинность умозаключений, построенных на основе ложных предпосылок (суждений) - подлежит сомнению (как минимум)

Пример №3

Владелец и директор сети DNS (одна из крупнейших в России розничная сеть по торговле бытовой техникой) Дмитрий Алексеев 22.05.2020 провел прямой эфир на тему “Как устроено госуправление в России”

В своем выступлении Дмитрий Алексеев произнес следующую фразу (умозаключение):

“Федеральный центр раздал компетенции Субъектам Федерации”

Внимательный и эрудированный читатель конечно же сразу обратил внимание на связь слова “компетенции” с глаголом “раздать”

Вырастить дом, выучить стул, решить кирпич

Логика, очень близкая к используемой в “Алисе в стране чудес”

Согласитесь - невозможно раздать “знание английского языка” или “умение ездить на велосипеде”

Но что же тогда раздал Федеральный центр Субъектам Федерации?

После того, как Дмитрию был задан вопрос - а не имеет ли он в виду понятие “полномочия” - Дмитрий скорректировал свое умозаключение, заменив понятие “компетенции” на “полномочия”

Согласитесь - ДПС может дать или забрать у вас “полномочие” по управлению автомобилем, а вот “компетенцию” оно дать уже не сможет (к сожалению)

Теперь давайте разберем гипотетические последствия такого промаха: у руководителя головного офиса DNS появляется задумка, что у каждого директора магазина DNS должны появиться новые полномочия (не важно какие), но при постановке задачи своим подчиненным он использует термин “компетенции” (вместо “полномочий”)

Подчиненные берут под козырек и идут решать эту задачу

Так, если “полномочия” предоставляются сотрудникам “росчерком пера” - просто изданием приказа, закона и т.п. То “компетенции” так легко не появляются. Нужно запускать процессы оценки компетенций, обучения и т.п.

Формализованный итог:

• Умозаключение, что “Компетенции возможно раздать” - ЛОЖНО (0)
• Умозаключение, что “Полномочия возможно раздать” - ИСТИННО (1)

Пример №4. Бонусный, хотя изначально анонсировали три (внимательного читателя не проведешь!)

Один из участников нашей команды участвовал в стратегической сессии руководства и игроков футбольного клуба “Сибирь”

К счастью, нам не пришлось проверять футболистов на знание аксиом параллельности Евклида в контексте футбольного поля, обсуждали насущее - бизнес-модель ФК “Сибирь”

Собравшимся руководству, сотрудникам и футболистам клуба (30+ человек) был задан простой вопрос - что вы создаете?

В аудитории повисла тишина

Наконец, неуверенно прозвучал один единственный ответ - “зрелище”

Это слово (умозаключение) было озвучено сотрудницей бухгалтерии

В соответствии с полученной новой вводной информацией (суждение - форма мышления №2) был задан вопрос уже главному тренеру клуба - “Вы гарантируете, что в новом сезоне будет зрелище для ваших болельщиков?”

Ответа не последовало

Формализованный итог:

• Умозаключение, что “ФК Сибирь создает зрелище” - ЛОЖНО (0)
• Умозаключение, что “Футбольный клуб “Сибирь” прекратил свое существование в 2019 году” - ИСТИННО (1)

В данной главе на реальных примерах, используя формальную логику, мы в очередной раз подтвердили озвученный ранее тезис - о наличии проблем с логикой (корректным мышлением, умением рассуждать) в реальных управленческих ситуациях, у реальных российских управленцев

При чем продемонстрирована куда более глубокая проблематика, не только с третьей формой мышления (умозаключение), но и с первой формой мышления (понятийный аппарат)

Проблемы с логикой и “цифра”

В рамках своей профессиональной деятельности представители нашей команды сталкивались с множеством технических заданий на разработку программного обеспечения, написанных коллективами различных организаций

Обобщая опыт работы с техническими заданиями, равно как и с сотрудниками специализированных компаний из множества КрупнаяКомпания.Digital, мы взяли на себя смелость сделать следующие умозаключения:

1. Основной объем содержания технических заданий (~90%) описан на естественном языке (Natural language)

2. Не существует единой терминологии (или строго ее соблюдения), используемой для проектирования/описания ПО на естественном языке

3. В рамках одного ТЗ отдельные ключевые сущности могут быть описаны несколько различными понятиями-синонимами (например: клиент и заказчик; задача и работа; стадия и этап и т.п.)

4. Отсутствует эффект “Фрезеровщик и чертеж”. До начала разработки программного обеспечения каждое ТЗ требует дополнительного обсуждения с коллективом его авторов, как для уточнения написанного (см. проблематика первой формы мышления), так и для закрытия “белых пятен” (ненаписанного)

5. Некоторые ТЗ могут содержать логические противоречия - те самые “7 перпендикулярных красных линий синим цветом”

6. В многих ТЗ присутствуют тавтологии

Принимая во внимание содержание данной, равно как и предыдущих Глав, мы делаем следующее умозаключение:

Использование одного лишь естественного языка (natural language) для результативного и эффективного применения цифровых технологий в любой организации и народном хозяйстве в целом - неэффективно, ввиду следующих факторов:

1. компьютер его “не понимает”

2. человек допускает ошибки в терминах

3. низкая понятийная дисциплина / вольное обращение с понятиями (по сравнению с научной средой, например)

4. низкая технологическая грамотность, как управленцев, так и исполнителей

5. высокий риск ошибки в цепочке связных умозаключений (прямая линия в форме котика)

6. отсутствие критериев полноты описания/проектирования программного обеспечения на естественном языке - кто и на основании чего может ответить на вопрос “все ли элементы и аспекты, планируемой к разработке системы, описаны?”

Следствиями озвученного умозаключения являются:

1. Неполное использование потенциала цифровых технологий для роста экономики, отдельно взятого бизнеса, развития государственных и некоммерческих организаций

2. Снижение эффективности проектов по цифровой трансформации и разработке ПО - риск реализации, отклонение по срокам и бюджетам, недостижение целей проекта

3. Скептическое отношение к “цифре” у многих управленцев в силу уже накопленного негативного опыта использования цифровых сервисов (ПО)(“маркетологи ПО обещали одно; купили; внедрили - столкнулись с совсем другим” + получили лишнюю головную боль, с которой теперь надо как-то жить)

Для решения озвученной выше проблематики наш дружный и дотошный авторский коллектив предлагает обратить внимание на методы мышления, алгоритмы рассуждений и язык, используемый в математической логике

В заключении приведем несколько цитат математика Германа Вейля, которые он сформулировал в далеком 1940 году:

1. “Вера в слова должна быть поколеблена. Учиться мыслить - более конкретно и направленно”
2. “Слова - орудия опасные”
3. “Слова созданы для повседневной жизни”
4. “Магия слов может приводить к тяжким последствиям (пример - экономические науки)”

P.S. В качестве примера использования одного лишь естественного языка в процессе цифровой трансформации организации уважаемый читатель может самостоятельно ознакомиться со следующим документом (267 страниц)

Стратегия цифровой трансформации отрасли науки и высшего образования

P.P.S. Считаем важным заявить, что не наличие данной стратегии сподвигло наш авторский коллектив на работу над данным Трактатом. Используем текст Стратегии цифровой трансформации науки и ВО в качестве примера сугубо по причине его публичности