Управление организацией

&

математическая логика:

“Лицом к лицу

Лица не увидать

Большое видится на расстоянье”

Сергей Есенин

“Карта может обладать структурой, схожей или не схожей со структурой территории”

“Карта - не есть территория”

Альфред Коржибски

Любая организация - есть сложная система, состоящая из множества элементов и связей между ними (сотрудники, офисы, отделы, заказчики, сделки, платежи и т.п.)

К примеру - наш скелет - тоже есть сложная система

Обратите внимание, уважаемый читатель, мы управляем и используем наш скелет без лишнего груза знаний о том, из каких частей он состоит; как называется каждая часть, где она находится, с чем связана и т.д.

А ведь кроме скелета мы обладаем другими дополнительными сущностями: мышцы, кровяная и нервная системы, душа, сознание и многое много другое

В общем, уважаемый читатель, каждый из нас с вами является достаточно сложной системой

Несмотря на всю сложность системы все мы начинаем свой управленческий путь, руководствуясь простейшими правилами:

1. Не биться головой о стенку
2. Не совать пальцы в розетку
3. Красный свет - стой, зеленый - иди
4. и т.п.

По факту - мы начинаем обогащаться знаниями о нашем теле-системе только когда у нас начинаются определенные сбои-проблемы, например, мы начинаем испытывать боль (всем здоровья, уважаемые читатели!)

В данном случае, по уму, мы идем к доктору, который проводит диагностику нашей сложной системы и формулирует на естественном языке диагноз. Обратите внимание, что квалифицированный доктор должен знать названия (обозначения) всех элементов системы, иначе его клятва Гиппократа останется пустым звуком

Перейдем к рассмотрению другой интересующей нас сложной системы - организации

К сожалению, управленцам не так повезло как эскулапам и они не могут физически разобрать ни одну организацию на косточки

Хочет того управленец или нет, но для ориентации в сложной системе ему приходится использовать логику. В первую очередь - логику высказываний

Пример из практики: веб-сайт любой компании (точнее - его содержание) - яркий пример проявления и использования логики высказываний со стороны управленцев и сотрудников каждой организации

Компьютер, интернет и цифровизация в целом позаботились о том, что каждая организация может себе позволить собственный веб-сайт, наполненный различными высказываниями (и не только)

Но вернемся к нашей теме: организация - как сложная система

Ключевой вопрос - какой язык использовать для ее логического описания?

Уважаемый внимательный читатель, конечно же догадывается, к каким выводам мы его подталкиваем. Как минимум очевидным и истинным является умозаключение, что одного лишь естественного языка недостаточно для описания организации, как сложной системы

Эволюция визуального языка в управлении - организационные схемы (organizational charts)

Используя в Главе №4 визуальный метод решения задачи (Метод №2) мы не стали первооткрывателями данной технологии. Мы лишь воспроизвели технику наскальной живописи, но уже без скал

В управлении сложными системами графический (визуальный) язык используется человечеством не один век

На рисунке ниже представлено строение (страты) древнеегипетского общества (как сложной системы)

У нас с вами, уважаемый читатель, как у критически мыслящих людей, конечно же закрались подозрения на тему, что данный рисунок не был нарисован древними Египтянами. Но, вместе с тем, мы и не можем отрицать, что древние египтяне были способны визуализировать что-то подобное

Или же, не умея рисовать треугольники, Египтянам приходилось строить пирамиды? Оставим этот вопрос открытым

Перенесемся в 1855 год в США

Данный шедевр написан Дэниелом МакКаллумом - шотландским инженером и генеральным директором компании New York & Erie Railroad

Заглавие данной схемы содержит следующие фразы, написанные на естественном языке:

• Диаграмма, отражающая план и организацию
• Демонстрирует разделение административных обязанностей
• Показывает количество и класс сотрудников, работающих в каждом департаменте

Впечатляет, не правда ли? (мы не про название)

Не зря товарища МакКаллума считают одним из ранних пионеров в менеджменте

Кстати, обратим внимание на интересное историческое совпадения между творчеством МакКаллума (рисунок датирован 1855 годом) и появлением трудов английского математика и логика Джорджа Буля:

• 1847 год - статья “Математический анализ логики”
• 1854 год - трактат “Исследование законов мышления, на которых основываются математические теории и вероятностей”

Суть и нюансы булевой алгебры рассмотрим в следующей главе, а пока продолжим обзор эволюции графического мышления в управлении

Наиболее распространенный в массовом сознании вид “управленческого рисунка” - иерархическая организационная структура

Данный тип рисунка по сути является более детализированным аналогом социальной пирамиды, отражающей иерархию древнеегипетского общества

Исходя из нашего опыта - представление организации (как сложной системы) в виде иерархического графа являлось одним из ключевых подходов в практике многих организаций до середины 2000-х годов. Подобная карта рассматривалась как ключевый способ (инструмент) представления конкретной организации. Именно глядя на такую карту управленцы и консультанты диагностировали проблемы в организации, переставляя/переподчиняя прямоугольники и перерисовывая линии, обсуждали гипотезы о решении диагностированных проблем и развитии организации

Вместе с тем, начиная с 2000х годов для массового сознания управленцев становилось все более и более очевидным, что подобное представление организации (как сложной системы) с каждым годом все в меньшей степени отражает усложняющуюся реальность

Истинным является утверждение, что визуальная организационная структура организации - лишь один из многочисленных способов ее описания. А сама организационная структура - лишь один из многочисленных аспектов деятельности организации

Также истинным является утверждение, что в настоящее время в менеджменте НЕТ устоявшихся методов визуализации систем управления организацией, равно как и нет единых стандартов данной визуализации

По факту - каждый управленец или консультант волен рисовать любой рисунок о своей организации и он не будет ложным

Каких-либо логических критериев установления истинности или ложности “управленческого рисунка” - НЕ СУЩЕСТВУЕТ

Все визуально-управленческое творчество во многом основано на интуиции

Вместе с тем, анализ эволюции “управленческого рисунка” позволил нам выявить следующий тренд - сдвиг в проекции визуализации системы управления

На смену рисункам “с видом сбоку” приходят рисунки “с видом сверху”

Вид сбоку - вертикальный срез организации. Пример - организационная структура

Вид сверху - горизонтальный срез организации. Ближайший аналог - карта территории

Пример из бизнеса:

Пример из образования:

На данных рисунках уже нет строгой иерархии, равно как и нет точки, с которой следует начинать “читать” рисунок

Карта - в чистом виде

В подтверждение метафоры карты организации говорит следующий факт - в массовом сознании управленцев распространился следующий термин - “helicopter-view”

Очевидно, что данный термин отражает способность управленца видеть организацию в целом (как сложную систему) и с высоты, его умение обобщать детали, выстраивать связи, в идеале - предсказывать изменение системы во времени и пространстве

В процессе изучения приведенной выставки управленческих рисунков уважаемый читатель, конечно же, обратил внимание на следующее общее свойство у приведенных рисунков - все они двухмерны (2D-рисунки)

Этим и объясняется дилемма выбора плоскости рисунка (или сбоку или сверху)

Ниже приведен трехмерный управленческий рисунок, автором которого является Георгий Петрович Щедровицкий, рисунок создан в 1970-х годах

На уровне интуиции можно сделать вывод, что данный 3D-рисунок явно описывает более сложные системы, чем приведенные ранее 2D-рисунки (кроме рисунка товарища МакКаллума, конечно же)

Также интуитивно мы можем толковать данный рисунок как очень очень запутанный клубок разнообразных сущностей - слов, связей, стрелок, множеств, пересечений множеств. И все это расположено в трехмерном пространстве

Данный рисунок, безусловно, отражает недюжий живой интеллект автора, однако, вероятность извлечения заложенных в него смыслов крайне низка без дополнительных пояснений автора с использованием естественного языка

Как говорят в народе - без бутылки не разберешься

Проводя аналогии с инженерным делом - данный рисунок не обладает свойствами чертежа изделия. С развитием инженерного дела и мысли человечество научилось рисовать чертежи изделий, которые однозначно понятны любому фрезеровщику или токарю в мире

Взяв и изучив чертеж, фрезеровщик берет заготовку и и приступает к ее обработке на станке. В конце концов фрезеровщик создает деталь (или изделие). Согласитесь - было бы нонсенсом, если бы в процессе своей работы фрезеровщик периодически прерывался и начинал бы задавать конструктору - автору чертежа уточняющие вопросы - “а вот тут вы что имели в виду?”

Прежде чем совершить сдвиг от интуитивной к логической методологии “управленческого рисунка”, считаем важным сделать краткий обзор проблематики, которую исследовал Георгий Петрович Щедровицкий, а также привести пример языка, который он использовал в своей кандидатской диссертации в 1964 году

Сразу обращает на себя внимание пересечение наших изысков в попытке натянуть сову на глобус с ключевыми словами темы кандидатской диссертации Георгия Петровича: язык, мышление, методы

В самом начале своей работы Георгий Петрович затрагивает очень схожую проблематику, что мы озвучили выше - мир состоит из сложных систем - каким языком / методом их описывать/формализовать?

Обратите внимание на выход Георгия Петровича за рамка естественного языка - на рисунке отражен объект и пять его аспектов

Ниже приведенный рисунок мы толкуем следующим образом - сколько аспектов присуще системе - столько и должно быть рассмотрено и описано (формализовано)

Далее мы хотим обратить внимание уважаемого читателя на следующую схему Георгия Петровича

Это уже не естественный язык. Георгий Петрович использует следующие формы/объекты:

1. Три слова
2. Скобки
3. Связи

Мы видим тот же самый эффект, которые обсуждали в Главе №4, решая одну и туже задачу тремя разными методами - рост эффективности языка за счет использования новых знаков, заменяющих существенный объем “лишних” слов естественного языка

Нарисованная Георгием Петровичем схема отражает мысль о различии знака и означаемого, равно как и развивает мысль Альфреда Коржибски - “карта не есть территория” (соотношение карты и территории)

Обратите внимание, что на рисунке ниже Георгий Петрович уже использует математическое понятие - “формула”

В заключении отметим, что в процессе поиска эффективного языка для описания сложных систем в своей кандидатской диссертации Георгий Петрович использовал в т.ч. язык математической логики

"Очень часто мыслительный процесс решения какой-либо задачи выступает перед исследователем в виде определенного знакового текста. Этот текст всегда, в принципе, является сложным образованием, т.е. состоит из целого ряда определенным образом связанных между собой частей. Поэтому исследовать его — значит также выделить эти части и найти связи между ними.
В традиционной логике были выработаны определенные способы разложения речевых текстов на части. Это, во-первых, способ, основанный на понятиях, суждения и умозаключения в классической Аристотелевой логике, и, во-вторых, способы разложения, основанные на понятиях новой, так называемой «математической», или «символической» логики, в первую очередь на понятии высказывания и логических операций (скажем, таких как коньюнкция, дизъюнкция и импликация)" (Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология. - М. 1997. - С.58).

Но, как мы увидели выше - в дальнейшей в своей работе Георгий Петрович предпочел использовать язык схем, не прибегая к языку математической логики (он счел его неподходящим инструментом для решения своих задач)

"Мы можем поставить такую задачу: сопоставить друг с другом рассуждения Смита и Рикардо, с одной стороны, и рассуждения Маркса, с другой, с тем чтобы выявить различия в этих рассуждениях. Мы можем стремиться понять, в чём была неправильность рассуждений Рикардо и в чём, наоборот, была правильность рассуждений Маркса.
Но оказывается, что если к решению этой задачи мы будем подходить с аппаратом понятий формальной или математической логики, то ответить на этот вопрос мы не сможем."
Георгий Петрович Щедровицкий: Процессы и структуры в мышлении. Лекция 1. Формальная логика и мышление, вывод и рассуждение

Отдадим огромную дань уважения Георгию Петровичу, его трудам и достигнутым результатам! Его вклад в развитие Советской и Российской управленческой мысли просто невозможно переоценить!

А мы же - движемся дальше

Уважаемый внимательный читатель, конечно уже давно увидел различие между решаемыми исследовательскими задачами Георгия Петровича Щедровицкого и нашей команды

Георгия Петровича интересовало, в первую очередь - мышление человека, нас же с вами интересует - мышление компьютера

Уважаемый читатель, мы с вами подошли к фундаментальному водоразделу!

Этот водораздел как раз хорошо и отчетливо виден на контрасте с рассуждениями уважаемого Георгия Петровича Щедровицкого!

Из результатов анализа приведенных выше умозаключений Георгия Петровича следуют однозначные выводы и следствия:

1. Рассуждая и используя такой инструмент как математическая логика, Георгий Петрович подразумевал и использовал исключительно формальную логику или - логику высказываний
2. Логика высказываний - является математической логикой НУЛЕВОГО порядка
3. Также – мы не увидели в работах Георгия Петровича попыток перехода на следующий уровень математической логики - математической логики ПЕРВОГО порядка

Помните, уважаемый читатель, в самом начале нашего с вами интеллектуального путешествия вы задали нам вопрос - каким языком описать сложную системы, коей является каждая организация?

Считаем, что уважаемый читатель уже подготовлен к ответу

И наш ответ на ваш вопрос - языком математической логики ПЕРВОГО порядка! (First-order logic)

Практическое применение математической логики первого порядка мы и покажем в следующей Главе

Также в следующей главе мы обогатим менеджмент тремя новыми терминами (формой мышления №1), которые мы ранее обещали коварно позаимствовать у математиков

А если у уважаемого читателя начинают закрадываться нотки фрустрации, то помните - чтобы победить компьютер - нужно мыслить как компьютер!